×

Error

Could not load feed: http://www.amazoniaporlavida.org/es/Noticias/

Observaciones al alcance del EIA Bloque 43

5. LIMITACIONES METODOLÓGICAS DEL ESTUDIO PARA CONSIDERAR DE MANERA GLOBAL LOS IMPACTOS SOCIOAMBIENTALES EN EL TERRITORIO.

Publicado en OBSERVACIONES AL ALCANCE DEL EIA BLOQUE 43

En cuanto al alcance y metodología del estudio debemos señalar que tal como está planteado, este dista de contener las características que fueran recomendadas por la propia Asamblea Nacional en la Declaratoria de Interés Nacional de la explotación de los Bloques 31 y 43.

En primer lugar, el estudio no contiene una caracterización propiamente ecológica del entorno ambiental, sino una tradicional caracterización general de los medios bióticos y abióticos, que sigue la tradición metodológica – ya superadas en nuevas aproximaciones - de analizar el entorno en base a componentes separados entre sí (físico, biológico, socioeconómico, arqueológico y perceptual). La dificultad central de este enfoque, estriba en su incapacidad de entender las interacciones entre sociedades y naturaleza, así como la visión fractal que genera respecto a los ciclos ecológicos y procesos bióticos que se desarrollan en el entorno.

En segundo lugar, esta fragmentación de los componentes entre sí induce a una valoración lineal de los impactos impidiendo estimar factores más complejos como: la acumulación de impactos, (es decir, el efecto cascada que producen la sucesión de acciones aparentemente aisladas), la persistencia, reversibilidad o irreversibilidad de los mismos, así como la sinergía entre diversos tipos de impactos.

En tercer lugar, para el análisis de los elementos sociales y culturales, estructura del informe se aprecia una clara supeditación del análisis de los espacios abiótico y biótico (donde las especies son descritas individualmente y no como parte de una relación integral con las poblaciones indígenas) sobre el antrópico, sobre el que apenas hay un estudio en profundidad más allá de una combinación de técnicas de análisis socio-económico pertinentes para áreas más densamente pobladas e integradas de manera intensa a las economías de mercado, al tiempo que se ensaya una descripción puramente histórico-descriptiva de la población indígena del área.

El trabajo de campo con las comunidades se limita a una semana (pg. 45 del capítulo III del informe) en la que se aplican una serie de entrevistas cortas estructuradas (Rapid Anthropological Procedures), a pesar de las críticas que, desde la comunidad antropológica plantean, por un lado, que estas técnicas de preguntas cortas y estructuradas dirigen completamente las respuestas de las personas informantes y, por otro, que esta necesidad de crear respuesta en espacios cortos de tiempo solo responden a una programación desarrollista “modelo empresa” que necesita conseguir “mediciones cualitativas” que justifiquen las acciones a implementar[1].

De igual modo, las personas entrevistadas con estos métodos (rápidos) resultan claramente insuficientes (19 personas) y se citan con su nombre completo y cargo (a pesar de señalar el artículo 21 de la Ley de Estadísticas y su protección de datos), con lo que sus opiniones pueden estar totalmente condicionadas por este hecho de que se conozca claramente quienes son (pg. 46 del capítulo III del informe).

Durante el trabajo de campo con las comunidades los elementos culturales rara vez se tienen en cuenta, invisibilizándolos dentro de lo social y lo económico, (Anexo metodológico socioeconómico. Formulario de entrevistas pobladores; formulario de entrevistas institucionales)

De acuerdo a la opinión de biólogos consultados, el documento carece de un amplio marco referencial (documentado) de investigaciones previas sobre la fauna del PNY.

[1]            Roca i Girona, Jordi. “¿Antropólogos en (o ante, bajo, con, contra, de, desde, para, por, según, sin, sobre, tras) la empresa?: A propósito de las relaciones entre antropología y empresa”. AIBR. Nº27, 2003, Febrero. Ver, asimismo: (WENDEL, W. I., 1979; SHERRY, J. F., Jr., 1983; SCRIMSHAW, S. C. M. y HURTADO, E., 1988; NIETO, R., 1994,BUENO, C., 2000).